Abendessen mit Freunden

Wir saßen noch am Tisch, als jemand Trump erwähnte. Es war kein politischer Abend gewesen. Ein Abendessen mit Freunden, inzwischen so spät, dass die Teller längst zur Seite geschoben waren und niemand Anstalten machte zu gehen. Jemand hatte einen Ausschnitt aus einer seiner Reden gesehen.

„Ich verstehe immer noch nicht, wie man diesen Mann wählen kann.“

Ein paar Leute nickten. Jemand lachte.

„Jetzt noch? Nach allem, was wir gesehen haben?“

„Offenbar glauben Millionen Menschen immer noch, dass er die Lösung ist.“

„Genau das verstehe ich nicht.“

Einige schüttelten den Kopf. Jemand machte einen Witz darüber, dass die Leute alles glauben, solange man es nur laut genug sagt. Wir lachten.

Es war kein wütendes Gespräch. Gerade das war vielleicht das Entscheidende. Es gab kaum etwas zu diskutieren. Trump war Trump. Wir wussten, was wir von ihm hielten.

Und die Menschen, die ihn wählten? Nun ja. Niemand nannte sie Idioten. Das musste auch niemand. Die Frage, wie man diesen Mann wählen konnte, sagte bereits genug.

Wie konnte jemand ihn ansehen, ihm zuhören, beobachten, wie er sich verhielt, und trotzdem denken: Ja. Der. Was sahen diese Menschen nicht? Oder sahen sie es, und es war ihnen inzwischen egal? Mehr Erklärungen schienen uns nicht einzufallen.

Ich gehörte zu dieser Runde. Ich verstand, was die anderen meinten. Wahrscheinlich hatte ich selbst schon Ähnliches gesagt. Trotzdem hörte ich mich plötzlich sagen:

„Ich glaube, ich verstehe, warum sie ihn wählen.“

Die Stimmung veränderte sich ein wenig. Nicht dramatisch. Wir waren unter Freunden. Aber jemand sah mich an.

„Wirklich?“

„Ja.“

„Warum?“

So weit hatte ich noch gar nicht gedacht. Ich überlegte kurz.

„Weil sie ihm zutrauen, dass er tatsächlich etwas hinkriegt.“

„Du meinst, sie glauben ihm?“

„Ja.“

Ich zögerte.

„Nein. Eigentlich meine ich noch etwas anderes.“

„Was denn?“

„Ich glaube, ich traue es ihm auch zu.“

Das löste eine Reaktion aus.

„Du glaubst, Trump kriegt tatsächlich etwas hin?“

„Manches? Ja.“

Ich hörte selbst, wie das klang. Aber jetzt, wo ich es ausgesprochen hatte, konnte ich es nicht einfach zurücknehmen.

Wenn Trump ankündigte, dass er etwas durchsetzen will, dachte ich nicht unbedingt sofort: Das kriegt er nie hin. Ich konnte mir vorstellen, dass er es schafft. Vielleicht um einen Preis, den ich nicht akzeptieren würde. Vielleicht mit Mitteln, die ich entschieden ablehnte. Aber das war etwas anderes, als zu denken, dass er es nicht kann.

„Mein Problem mit Trump ist nicht, dass ich denke, er kriegt nichts hin“, sagte ich.

Ich hielt kurz inne.

„Mein Problem ist, dass ich glaube, dass er etwas hinkriegt.“

Jemand lachte.

„Na, das ist ja beruhigend.“

„Soll es nicht sein.“

Ich versuchte zu erklären, was ich meinte. Trump wollte Dinge, die ich nicht wollte. Er nannte Dinge Probleme, die ich anders beschreiben würde. Und er schien bereit, Dinge zu opfern, die ich nicht opfern wollte.

Aber es gab auch Dinge, die Probleme waren, ganz gleich, wer auf sie zeigte. Dinge, die nicht funktionierten. Dinge, über die seit Jahren geredet wurde. Dinge, bei denen die Leute wollten, dass sich jemand darum kümmert.

Vielleicht reichte das schon, um etwas zu sehen, das ich vorher nicht gesehen hatte.

Man konnte Trump ansehen und denken: Der macht das. Nicht: Er ist ein guter Mensch. Nicht: Ich stimme allem zu, was er sagt. Nicht einmal: Ich will alles, was er will. Nur: Der macht das.

Ich sah mich am Tisch um. Noch vor ein paar Minuten war mir dieser Wähler fast unbegreiflich gewesen. Jetzt konnte ich ihn mir vorstellen.

„Du meinst also, die Trump-Wähler haben recht?“

„Nein.“

„Was hat sich dann geändert?“

Ich dachte darüber nach.

„Ich glaube nicht, dass die Leute, die ihn wählen, unbedingt übersehen, was wir sehen.“

Niemand sagte etwas. Genau das fühlte sich seltsam an.

Bis dahin war mein Bild einfach gewesen. Wir sahen Trump. Seine Wähler irgendwie nicht. Wir sahen, was für ein Mensch er war. Sie hatten es nicht bemerkt. Wir sahen die Aggression, die Missachtung von Regeln und Gepflogenheiten, die Bereitschaft, Widerstand einfach zu überrollen.

Dann kam mir der Gedanke, dass sie das vielleicht alles auch sahen. Vielleicht wählten sie ihn nicht trotzdem. Vielleicht wählten manche ihn gerade deshalb.

Ich sah jemanden, der bereit war, Dinge zu durchbrechen, die aus meiner Sicht nicht durchbrochen werden sollten. Sie sahen jemanden, der bereit war, Dinge zu durchbrechen, die ihnen schon viel zu lange im Weg standen. Ich sah den Preis. Sie sahen die Kraft. Vielleicht sahen sie den Preis auch. Vielleicht waren sie bereit, ihn zu zahlen.

Ich hielt ihre Entscheidung immer noch für falsch. Daran hatte sich nichts geändert. Aber sie war für mich nicht mehr unerklärlich. Es gab Gründe dafür. Es waren nicht meine Gründe. Ich glaubte nicht, dass sie zur richtigen Antwort führten. Aber es waren Gründe.

Und sobald ich sie sehen konnte, fiel es mir schwerer, Millionen Menschen damit zu erklären, dass mit ihnen einfach etwas nicht stimmte.

Einer meiner Freunde hatte eine Weile geschwiegen. Dann sagte er:

„Weißt du, was seltsam ist?“

„Was?“

„Das macht ihn fast glaubwürdiger.“

Jemand widersprach sofort.

„Glaubwürdig?“

„Nicht ehrlich. Das meine ich nicht.“

Er suchte nach dem Wort.

„Glaubhaft vielleicht.“

Das klang auch nicht viel besser.

„Wie meinst du das?“

„Ich meine, man sieht ihn an und nimmt ihm ab, dass das wirklich er ist.“

Wir ließen das einen Moment stehen. Dann verstand ich, was er meinte.

Trump sagt, er wird kämpfen. Und er kämpft. Er sagt, er wird Druck machen. Und er macht Druck. Er sagt, er lässt sich nicht aufhalten. Und er benimmt sich nicht gerade wie jemand, der damit rechnet, aufgehalten zu werden.

Das sagt noch nichts darüber, ob das, was er tut, funktioniert. Es sagt nichts darüber, ob die Folgen so sein werden, wie er verspricht. Es sagt nichts darüber, ob stimmt, was er sagt. Aber auf dieser einen Ebene gibt es kaum Zweifel. Die Person und das Versprechen passen zusammen.

Das hat etwas beinahe brutal Einfaches.

Am anderen Ende des Tisches schüttelte jemand den Kopf.

„Na und? Sollen wir jetzt so werden wie er?“

„Nein.“

„Was dann?“

„Ich weiß es nicht.“

Sie fuhr fort.

„Wenn man wirklich an Toleranz und Demokratie glaubt und daran, Menschen mit Respekt zu behandeln: Was soll man dann mit so jemandem machen?“

Niemand antwortete sofort.

Und dann fiel mir etwas vom Anfang des Abends wieder ein. Das Gelächter. Das Kopfschütteln. Wie kann man diesen Mann nur wählen?

Wir hatten gar nicht mehr über Trump gesprochen. Nicht nur über Trump. Wir hatten über Millionen Menschen gesprochen, die wir nie getroffen hatten. Und irgendwie hatten wir gewusst, was mit ihnen nicht stimmte.

Sie hatten es nicht verstanden. Sie waren getäuscht worden. Sie waren zu wütend, um klar zu denken. Oder es war ihnen schlicht egal. Für anderes war kaum Platz gewesen.

Ich dachte an das Gespräch, das wir gerade geführt hatten. Vielleicht hatten sie sehr wohl verstanden. Vielleicht waren sie nicht getäuscht worden. Vielleicht waren sie nicht dumm. Vielleicht hatten sie einiges von dem gesehen, was wir sahen, und eine Entscheidung getroffen, die wir entsetzlich fanden.

Das machte die Entscheidung nicht richtig. Aber es warf ein anderes Licht auf unsere Gewissheit von vorhin.

Vor allem, weil wir diejenigen waren, die von Toleranz sprachen. Von Respekt. Von Offenheit. Vom Zuhören. Und offenbar fiel es uns ziemlich schwer, manche Menschen zu respektieren, sobald sie in einer Frage, die uns wichtig genug war, anderer Meinung waren.

Trump hatte dieses Problem nicht. Er versprach nicht, mit seinen Gegnern besonders behutsam umzugehen. Er verlangte nicht, dass wir seine Offenheit bewunderten. Er redete nicht von Toleranz, während er über Andersdenkende die Augen verdrehte. In dieser Hinsicht hatte er sich ein Versprechen gegeben, das viel leichter zu halten war.

Wir hatten uns für das schwierigere entschieden. Wenn Menschen Respekt verdienten, dann galt das vermutlich auch für Menschen, deren Entscheidungen wir furchtbar fanden. Wenn andere Stimmen wichtig waren, dann konnte Zuhören nicht heißen, nur so lange zuzuhören, bis jemand etwas sagte, was wir nicht hören wollten.

Das hieß aber nicht, allen recht zu geben. Das konnte es gar nicht. Es hieß nicht, jede Frage für immer offen zu lassen. Es hieß nicht, niemals eine Grenze zu ziehen.

Irgendwann musste eine Regierung trotzdem regieren. Es mussten Entscheidungen fallen. Es musste etwas geschehen.

Vielleicht gehörte auch das zum Versprechen. Nicht Toleranz statt Handeln. Nicht Offenheit statt Entscheidungen. Handeln, ohne die Dinge preiszugeben, die uns nach eigenen Worten wichtig waren. Das war schwerer. Aber wir waren es, die behauptet hatten, dass es geht.

Jemand nahm einen Schluck Wein.

„Na gut“, sagte er. „Aber seine Lösungen sind trotzdem schrecklich.“

Es war fast eine Erleichterung, das zu hören.

„Ja.“

„Man kann nicht einfach Institutionen zerschlagen, weil sie einen aufhalten.“

„Nein.“

„Man kann Rechte nicht ignorieren, weil sie unbequem sind.“

„Nein.“

„Und man kann nicht jedem komplizierten Problem einfach irgendeine simple Antwort überstülpen.“

„Nein.“

„Also.“

Für einen Moment standen wir wieder auf sicherem Boden.

Dann fragte jemand:

„Und was würdest du stattdessen tun?“

Es gab Antworten. Natürlich gab es die. Man müsste die Institutionen achten. Man müsste Menschen zusammenbringen. Man müsste Rechte schützen. Man müsste das Problem erst richtig verstehen, bevor man handelt. Man bräuchte etwas, das Bestand hat. Alles vernünftig.

Das Gespräch ging eine Weile weiter. Dann kam die Frage noch einmal.

„Ja. Aber was würdest du konkret tun?“

Jemand erklärte, warum es darauf keine einfache Antwort gab. Ein anderer sagte, eine Demokratie müsse unterschiedliche Interessen ernst nehmen. Jemand meinte, solche Dinge bräuchten Zeit. Niemand sagte etwas Unsinniges. Genau das machte es so schwierig.

Nach einer Weile fiel mir etwas auf. Wir hatten viele Gründe, warum seine Antwort falsch war. Wir hatten viele Gründe, warum unsere besser sein müsste. Nur die Antwort selbst hatten wir nicht.

Ich versuchte mir vorzustellen, wie sich dieses Gespräch von der anderen Seite anhörte. Nicht von Trumps Seite. Von der Seite von jemandem, der ihn gewählt hatte.

Angenommen, es gibt ein Problem, das dir wichtig ist. Vielleicht hörst du seit Jahren, wie andere darüber reden. Und jetzt kommt einer und sagt: Ich habe einen Plan. Vielleicht findest du den Plan grob. Vielleicht glaubst du, dass er Dinge beschädigt, die wichtig sind. Vielleicht glaubst du sogar, dass er scheitert. Aber er ist da.

Und ihm gegenüber stehen Leute, die sagen: „So geht das nicht.“

„Gut. Und was ist euer Plan?“

„Wir müssen unsere Werte schützen.“

„Ja. Und was ist euer Plan?“

„Das ist kompliziert.“

„Ich weiß. Und was ist euer Plan?“

„Dachte ich mir. Ihr habt keinen. Dann hilft es mir auch nicht, dass ihr die Guten seid.“

Niemand an unserem Tisch hatte das gesagt. Für einen Moment wünschte ich, jemand hätte es getan. Denn mir fiel keine besonders gute Erwiderung ein.

Wenn wir Trumps Weg zu grob fanden, dann musste unserer weniger grob sein. Wenn wir fanden, dass sein Weg Dinge zerstörte, die es zu schützen galt, dann musste unserer sie schützen. Wenn wir fanden, dass sein Weg Folgen hatte, die wir nicht hinnehmen wollten, dann musste unserer sie vermeiden. Aber bei alldem musste die Sache am Ende trotzdem funktionieren.

Das war der unangenehme Teil. Die Maßstäbe, die wir uns gesetzt hatten, entbanden uns nicht davon, das Problem zu lösen. Sie waren Teil des Problems, das wir uns vorgenommen hatten.

Trump könnte sagen: Die kriegen das nicht hin. Ich schon.

Wir könnten die nächste Stunde damit verbringen zu erklären, warum sein Weg inakzeptabel sei.

Dann könnte jemand fragen: Kriegt ihr es anders hin? Und irgendwann gäbe es kein Ausweichen mehr.

„Also wie?“

Niemand antwortete. Eine Weile sagte überhaupt niemand etwas.

Dann lächelte jemand.

„Wisst ihr, ich bin nicht sicher, ob wir diese Frage überhaupt stellen sollten.“

„Warum?“

„Weil wir keine Antwort darauf haben.“

Ein paar Leute lachten. Er zuckte mit den Schultern.

„Ich meine es ernst. Damit liefert ihr Trump doch sein Argument.“

Das ließ sich ärgerlich schwer abtun. Wäre das eine Debatte gewesen, wäre es wohl kein kluger Zug gewesen zuzugeben, dass man nicht wusste, was zu tun war. In einem Wahlkampf vielleicht noch weniger.

Man ging mit einer Antwort auf die Bühne. Natürlich hatte man einen Plan. Man musste einen Plan haben. Denn wenn man keinen hatte, warum stand man dann da und behauptete, der eigene sei besser? Also hatte man einen Plan. Offensichtlich. Dass anscheinend niemand am Tisch sagen konnte, wie er aussah, wirkte wie ein überflüssiges technisches Detail.

Jemand lachte.

„Und was sagen wir?“

„Wir sagen, wir haben einen.“

„Welchen?“

„Das sagen wir nicht.“

Jetzt lachten noch mehr.

Die Strategie hatte einen überraschenden Reiz. Wir könnten völlig selbstsicher auftreten. Wir könnten erklären, wie komplex die Lage ist. Wir könnten sagen, dass ernsthafte Leute daran arbeiten. Wir könnten zu Recht darauf hinweisen, dass Trumps Antwort inakzeptabel ist. Und wenn wir das alles überzeugt genug täten, würde vielleicht niemand merken, dass die eigentliche Frage immer noch auf dem Tisch lag.

„Wir wissen es also nicht.“

Eine Pause.

„Noch nicht.“

Wieder eine Pause.

„Sollen wir das wirklich sagen?“

Da war es wieder. Diesmal nicht das politische Problem. Das andere. Konnten wir es uns leisten zuzugeben, dass wir es nicht wussten? Würden wir damit nicht schwach aussehen? Würde Trump das nicht ausnutzen? Seine Wähler nicht auch? Wahrscheinlich.

Das Seltsame war, dass nichts davon eine Antwort hervorbrachte. Wir wussten nicht, was zu tun war. Das war ohnehin so. Es laut zu sagen, machte es nicht wahrer. Und es zu verschweigen, machte es nicht weniger wahr. Es brachte uns nur ein zusätzliches Problem ein: Jetzt mussten wir so tun, als wüssten wir es.

Ich dachte an den Anfang des Abends. An die Menschen, die wir so schnell abgetan hatten. An Toleranz und Respekt. An Trump, der sagte, was er tun würde, und sich dann genau wie jemand verhielt, der es auch vorhatte. Und nun an uns, wie wir um einen Tisch saßen und überlegten, ob es vielleicht am überzeugendsten wäre, eine Gewissheit vorzutäuschen, die wir nicht hatten.

Das kam mir nicht wie eine große Verbesserung vor.

„Also sagen wir, dass wir es nicht wissen?“

„Ich glaube, wir sagen, dass wir es noch nicht wissen.“

„Auch wenn sie uns das vorhalten?“

Ich dachte darüber nach.

„Ja.“

„Warum?“

„Weil wir es sonst genauso wenig wissen. Wir können dann nur nicht darüber sprechen.“

Niemand sagte etwas.

„Und wie soll das helfen?“

„Gar nicht.“

Jemand lachte.

„Ausgezeichneter Plan.“

Wir lachten mit. Dann wurde es am Tisch wieder still.

Es gab keine plötzliche Antwort. Während wir geredet hatten, war nichts auf dem Tisch erschienen. Niemand hatte die Seiten gewechselt.

Ich hielt es immer noch für falsch, Trump zu wählen. Viele seiner Antworten hielt ich immer noch für falsch. Aber seine Antwort abzulehnen, war noch keine eigene. Und zu behaupten, wir wüssten, was wir nicht wussten, gäbe uns nur den Anschein dessen, wonach wir den ganzen Abend gefragt hatten.

Die schwierigere Aufgabe blieb.

Wenn wir Offenheit wollten, musste sie Widerspruch aushalten. Wenn wir Toleranz wollten, musste sie aushalten, dass es Dinge gibt, die wir nicht tolerieren würden. Wenn wir Demokratie wollten, musste sie trotzdem entscheiden können. Wenn wir menschlicher handeln wollten, mussten wir trotzdem handeln. Und wenn wir behaupteten, es gebe einen besseren Weg, musste daraus irgendwann mehr werden als eine Behauptung.

Jemand sah in die Runde.

„Wir wissen es also wirklich nicht?“

„Noch nicht.“

Niemand schien darüber besonders froh zu sein. Aber zum ersten Mal an diesem Abend tat niemand so, als wäre es anders.